среда, 27 апреля 2016 г.

Мнение о прошедшем семинаре И.Ю.Худяковой

Завершился семинар, которому было отдано очень много сил. Я очень довольна результатами, хотя вижу свои ошибки, которых постараюсь избежать в будущем.
Хочу сказать огромное спасибо всем участникам семинара за высокую оценку, которая была дана семинару в обратной связи. Таких дифирамбов мне читать еще не доводилось, просто крылья выросли! Этот семинар стал по-настоящему коллективным делом – в нем участвовало максимальное количество работников – участники конкурса, члены жюри, тайные советники, да и все остальные активно болели за коллег. Коллективное дело – это самое лучшее, что может быть в работе! Рада, что в отзывах кое-кто соскучился по рабочим группам – они обязательно будут!


Большой вклад внесли наши «кормящие» - им спасибо за обед, Н.В. Цыбаевой – за отличные фотографии, членам жюри – за большую работу с текстами выступлений и тщательную оценку выступлений на конкурсе. 


Отдельное спасибо участникам конкурса. Они очень серьезно отнеслись к своей работе – и к подготовке, и к выступлениям. Все отлично выглядели и производили прекрасное впечатление. Думаю, сегодня никто из них не сожалеет, что принял участие в конкурсе – такой опыт приносит большую пользу. 


За три практикума я привязалась ко всем конкурсантам и была рада, что не пришлось выставлять им оценки. Мне гораздо важнее общий высокий уровень, который продемонстрировала наша ЦБС. 


Тем не менее, хочу поделиться своими впечатлениями и выводами.
Будучи на конкурсе практически зрителем, я нашла подтверждение некоторым своим тезисам, высказанным в консультации (выступлении).


Многие участники конкурса постарались выучить тексты своих выступлений. Я убедилась, что делать этого не нужно – «выученные» выступления от этого только потеряли. И.Андронников оказался прав: в этом случае посыл выступающего  был направлен не вперед – к аудитории, а назад – к шпаргалке. Несколько раз у меня возникало ощущение, что перед выступающим стоит невидимое стекло, и оно ослабляет воздействие на слушателя, а иногда сводит на нет.

Конечно, это не означает, что нужно уткнуться в листок. Но выступать с опорой на текст, который хорошо знаешь, очень легко – опустил глаза на предложение - поднял - и отправил его в зал. Снова взглянул – оправил следующее.


Пожалуй, главным недостатком большинства выступлений я считаю слабый энергетический посыл. Это заметно по отсутствию жестов, по статичной позе, недостаточной эмоциональности.


Конечно, такие претензии я высказываю только потому, что общий уровень был высок, а с профессионалов и спрос строже, и нужно понимать, к чему стремиться дальше.
 

Оправдались мои опасения по поводу выступления вообще без текста. В этом случае нужно тщательно следить за временем или по реакции аудитории понимать, что пора закругляться. Превышение лимита времени в два раза по сравнению с другими участниками – это серьезный промах, который особенно подчеркнула М.Б. Кувшинова.
 

Конечно, С.А. Борзова совершенно закономерно стала победителем конкурса. Но с «зубров» спрос вообще другой! На мой взгляд, ее контакт с аудиторией был неполным – вниманием были охвачены только ближайшие ряды. Публичное выступление не должно превращаться просто в разговор с частью зала. У оратора должна быть некоторая дистанция и вариативность – что-то декламировать, что доверительно сообщать, а что-то пафосно доказывать! Да, это очень строгий разбор полета, но и «асам», и «зубрам» тоже нужно расти и совершенствоваться.

Остальные впечатления выскажу в комментариях. В целом было очень хорошо – мы все не зря потратили на этот семинар столько усилий.

45 комментариев:

  1. Скажу сразу, я не участник конкурса, но подписываться принципиально не буду. Считаю, что Борзова Светлана не заслуженно получила первое место. ей был наружен главный критерий конкурса - временной регламент. Причем только ей одной. Это был тот самый случай, когда лектор без бумажки не видит конца своего выступления. Хотя само выступление было не плохим. Но считаю, что другие выступили намного лучше. (Это ведь КОНКУРС, а не мастер-класс по публичным выступлениям). Я считаю, что все выступающие должны быть в одинаковых условиях. И жюри должно было снизить баллы: 1. За нарушение регламента. 2. За тихий голос выступающего. о КАКОМ ПЕРВОМ месте может идти речь?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. полностью согласна

      Удалить
    2. 1. За нарушение регламента. 2. За тихий голос выступающего. о КАКОМ ПЕРВОМ месте может идти речь?
      А кроме этих двух пунктов в выступлении Борзовой разве больше ничего не было?
      1. Контакт с публикой.
      2. Умение высказать и аргументировать свое мнение.
      3. Свободное владение текстом.
      4. Логичный текст.
      5. Интересные факты из истории, учет наших профессиональных особенностей, уровня подготовки аудитории.
      6. Предложения удобоваримые,.
      7. Темп речи.
      8. Богатство интонаций, подчеркивание важного голосом.
      и пр. За это наверно плюсы ставить не надо было вообще. Раз Борзова - "зубр", должна быть безупречна. На, получи свои "-2" балла за недочеты и точка.

      Удалить
  2. М.Б. Кувшинова, как член жюри, тоже на этом настаивала, но члены жюри оценивали выступления в баллах, а цифры - вещь упрямая. Выступление С.А. Борзовой было оценено в 196 баллов. Отрыв от следующего участника - 22 балла. Этот факт игнорировать было невозможно!

    ОтветитьУдалить
  3. Всё правильно написано! Регламент выступления не соблюдался, сплошной разговор обо всём и не о чём, конкретики нет. Очень быстрая речь, задние ряды ничего не слышали. Но, как говорится с жюри не спорят.

    ОтветитьУдалить
  4. Ирина Юрьевна, хотелось бы отметить один технический недостаток организации конкурса. В своем выступлении Вы нам наглядно показали наилучшее место, где должен находиться докладчик, чтобы был контакт с аудиторией и всем было комфортно. Теоретическую часть, когда не нужно было не отрываясь смотреть на выступающих, мне, сидящей за первым столом у двери, кое-как удалось выдержать. А вот смотреть на 14 выступающих, свернув шею, было невозможно. Я, конечно, нашла выход, повернув стул. Но... все время видела только профиль выступающих (кроме С. Борзовой и О. Гиевской), потому что конкурсанты в нашу сторону совсем не поворачивались. Все-таки главные здесь участники, а экран можно поставить сбоку.

    ОтветитьУдалить
  5. Насчет баллов - все члены жюри по-разному могли понять как оценивать, особенно гости нижегородские, ну и взгляд у всех свой. Просто среди критериев должно было быть подчеркнуто - выбрать одно из двух. И тем не менее конечно цифры брались не из ничего, их жюри ставило.

    ОтветитьУдалить
  6. Ода семинару
    26 апреля,
    Ровно в 9 утра
    Семинар начинался,
    Вроде как всегда.
    Сначала теория, потом еда,
    Но вдруг практика!
    «Публичные выступления»
    Без начала и конца.
    Кто – то говорил без умолка,
    Так что завыла галёрка.
    Кто – то спокойно рассказывал так,
    Что некоторые стали засыпать в такт.
    А кто – то добавил свежести глоток,
    И мозг снова соображать смог
    В общем, прошло всё на ура!
    Мораль сей оды такова:
    Побеждают люди и без разницы, какие у них слова!

    ОтветитьУдалить
  7. Полностью согласна с автором стихотворения. Я сидела в середине зала, чуть ближе к концу. Но слышно всё равно было плохо. С микрофоном было бы лучше. А оценивать надо было более объектино.Когда докладчика плохо слышно, то его речь уже не воспринимается.

    ОтветитьУдалить
  8. Коллеги, если вы считаете, что Светлана Борзова незаслуженно получила I место, то не кажется ли вам странным, что она завоевала приз зрительских симпатий? Я считаю, что в данном случае как раз мнение жюри совпало с мнением основной массы аудитории, и победа в конкурсе С. Борзовой - объективный факт.

    ОтветитьУдалить
  9. Караваева Наталья Евгеньевна28 апреля 2016 г., 13:23

    Я считала голоса зрителей и вот тут Светлана Борзова в отличие от членов жюри отрыв получила совсем маленький - пару голосов. В спину ей заслуженно дышали Хрущева И.Б. и Мерзлякова О.

    ОтветитьУдалить
  10. Караваева Наталья Евгеньевна28 апреля 2016 г., 13:24

    И да, я считаю, что Борзова Светлана не заслуженно получила первое место. Конкурс есть конкурс, и условия должны быть одинаковые. Сильно вышла за временные рамки - априори победителем быть не может

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Наталья Евгеньевна, Ваша оценка слишком категорична. Человк увлекся, это не так страшно!А вот читать это, получив грамоту за 1 место и приз зрительских симпатий - очень обидно. Мы с Вами, как методист, ведь не хотим отбить у людей желание работать и участвовать в конкурсах, не так ли ?

      Удалить
    2. Караваева Наталья Евгеньевна28 апреля 2016 г., 14:35

      Ирина Юрьевна, многие участники конкурса со мной согласны, но в открытую этого не говорят. Такое необъективное жюрейство скорее отобьет охоту в дальнейшем участвовать в конкурсах, а не мои высказывания.

      Удалить
    3. Наталья Евгеньевна, любой человек может высказать свое мнение анонимно, если чего-то опасается (Чего?). Вопрос - как это сделать и зачем. И вопрос не в том, кто с Вами согласен, а кто нет. Вы обижаете людей, теперь уже членов жюри.

      Удалить
  11. И тем не менее все-таки Светлана набрала большее количество голосов. Конечно, она вышла за временные рамки, и громким голосом природа ее не наделила, но назовите мне хоть одного из выступающих, кто мог бы свободно рассуждать на выбранную тему хотя бы лишних 5 минут. Никто. А Борзовой всё было сказано по делу. Поэтому нужно ей простить эти лишние 10 минут, тем более она их ни у кого не украла :))

    ОтветитьУдалить
  12. Караваева Наталья Евгеньевна28 апреля 2016 г., 13:39

    Коллеги, мы говорим о КОНКУРСЕ. Здесь все должно быть ЧЕТКО и по РЕГЛАМЕНТУ. Да, выступление хорошее, но два грубейших нарешения. У олимпийских чемпионов, медали забирают. А тут - первое место, по-моему не заслуженно.

    ОтветитьУдалить
  13. У олимпийских чемпионов отбирают медали, если доказан факт подкупа судей или допинг-пробы дали положительный результат. В нашем конкурсе ни того, ни другого не было. Каждый вправе высказать свою точку зрения, но победителя все-таки выбирает жюри. Поэтому давайте не будем обсуждать "достойна - не достойна", а напишем о тех, кто нам понравился. А для себя сделаем выводы, как надо и как не надо выступать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Согласна, выоды следует направить на себя и именно в СВОИХ выступлениях не допускать ошибок, увиденных у других.

      Удалить
  14. Ирина Седельникова28 апреля 2016 г., 14:57

    Как говорится, любая палка о двух концах. Многие участники своей главной ошибкой сочли сокращение текста до необходимого максимума. И вероятно, в следующем конкурсе участники на регламент воообще внимания не обратят.Возможно будут правы. Но, опять НО. Если первое место получило самое длинное выступление, то второе досталось самому короткому. И это тоже показатель.

    ОтветитьУдалить
  15. В следующий раз мы более тщательно продумаем регламент. В этот раз регламент был ограничен объемом текста, а не временем, т.к. скорость произнесения речи у всех разная. Будем учиться на своих ошибках. Но стоять с секундомером и обрывать выступление очень неприятно. Я только удивляюсь - у нас это первый случай превышения времени выступления? Положа руку на сердце, ответьте себе - мы все без греха? Как говорится, не лучше ль на себя, кума поворотится. (Это я не И.Б. Седельниковой адресую, а всем).

    ОтветитьУдалить
  16. Ирина Соколовская28 апреля 2016 г., 19:41

    Хороший конкурс. Парад выступлений, разных, достойных. Было так сложно выступать перед своими. И то какие все молодцы. А в обычной работе каждая выступит еще лучше. Лично я для себя пользы много вынесла - анализировала свои выступления. Каждая первая и лучшая - для своей библиотеки и своих читателей! И это здорово, что нас так много - разных, но способных. А оценки были объективными, но все таки взгляды у всех разные. Но баллы-то реальные стояли в листках, их просто посчитали и все. Видимо, у Светланы Алексеевны плюсов оказалось больше, чем минусов, включая перебор по времени.И не будь ее на первом месте кого можно БЕЗОГОВОРОЧНО признать лучшим? Трудно сказать. К согласию мы бы никогда не пришли.У каждого есть и + и -. Просто у кого-то одного больше, а другого меньше. Вот и все.
    Спасибо каждой за согласие принять участие, за работу над текстом, за выступление! Вы трудились больше всех!

    ОтветитьУдалить
  17. А если бы не Светлана Борзова стала первой, кого можно на 100% назвать первым? Тоже вопрос сложный. Все молодцы, но у всех были и свои плюсы и минусы, и соотношение их было разным. Отсюда и разница в баллах. Хотя места - это вообще все условно. Все молодчины!

    ОтветитьУдалить
  18. 100%-но первой была Ольга Гиевская. Только ее незаслуженно засудили. Такому эмоциональному напору можно только позавидовать. Вот только честно давайте:чье выступление запомнилось больше всего? Конечно,Ольги Евгеньевны.

    ОтветитьУдалить
  19. 100%-но первой была Ольга Гиевская.Только ее незаслуженно засудили. Такому эмоциональному напору можно только позавидовать. Вот только честно: чье выступление запомнилось больше всего? Конечно,Ольги Евгеньевны.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Соколовская Ирина29 апреля 2016 г., 17:35

      Да, конечно, можно позавидовать. Я лично и правда позавидовала. А еще я позавидовала на обаяние Натальи Туркиной, раскованность и легкость Светланы Борзовой, энергичности Кати Парчайкиной и много на что еще. Вопрос в другом? По какому критерию однозначно можно оценить выступление - ни по какому. И не по напору, и не по логичности, и не по чему то там еще. Этих критериев МНОГО. О них написано в книгах по технике публичных выступлений. И эти критерии были представлены в листах жюри. И нам было просто некогда смотреть, сколько всего мы дали конкретному участнику - просто смотришь на критерий, на участника - есть -ставишь балл, нет - не ставишь. И вот в итоге и вышло то, что вышло. Участники все были В ЦЕЛОМ равны по КАЧЕСТВУ, поэтому так трудно кого-то явно выделить.
      Эмоциональность - прекрасно, напор - лишнее, оценивать выступление по одному критерию (даже очень важному, и явно присутствующему в выступлении) - необъективно.

      Удалить
  20. Вот здесь пишут про многих участников. А почему никто не отметил, что харизмой обладал только один - Ольга Евгеньевна Гиевская. Он выйти не успела,как тут же приковала к себе всеобщее внимание. Харизматичность заложена природой. Если уж ее нет, то нет. Вот таким людям надо выступать на семинарах.Таким,как Ольга Евгеньевна.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Харизматичному человеку не нужно прыгать, его и так слушают.

      Удалить
  21. Странное представление о харизме. Если уж кто харизматичен, то это Худякова, Зуева. И ведут себя достойно при этом.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Полностью поддерживаю.

      Удалить
    2. Конкурс был под названием "Публичные выступления", а не конкурс харизматичных личностей. У нас был не экзамен в театральное училище.

      Удалить
  22. Екатерина Парчайкина29 апреля 2016 г., 11:50

    Предлагаю попробовать участникам провести городское мероприятие вот - это и будет настоящее Публичное выступление, а жюри люди! Вот это проверка на прочность! Вот Ольга Гиевская точно сможет, а кто ещё?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И ходили, и плясали, и в микрофон пели.

      Удалить
    2. Любой. ЦБС скажет надо, библиотекарь ответит - есть! Надо быть разносторонними, включая Олю.

      Удалить
    3. Девочки, сколько уже можно полоскать Олю Гиевскую и всех остальных участниц. Назовите хотя бы 3, а лучше 5 моментов, которые вам понравились в семинаре и конкурсе. Сразу полегчает.

      Удалить
  23. Это не публичное выступление, это массовые гуляния, шоу и т.д. Вот там нужны задор, энергия и т.д. Но есть и другие моменты в нашей работе. Когда говоришь о войне перед 3-мя параллелями 9-х классов. И ты видишь глаза людей, их реакцию на тебя. Слабо?

    ОтветитьУдалить
  24. Екатерина Парчайкина29 апреля 2016 г., 13:45

    Хотелось бы добавить, что явно не ЛЮБОЙ сможет провести городское мероприятие, со стороны кажется просто. Вот и давайте в этом году пусть проведет День города кто - то из участников, кто ещё не проводил.

    ОтветитьУдалить
  25. Ольга Гиевская29 апреля 2016 г., 15:04

    А вам ещё не надоело мне перемывать кости? Я повторяю в последний раз: у каждого человека СВОЁ восприятие и СВОЁ видение. Не может нравиться абсолютно всем одна и та же картина или один и тот же рассказ. Мнения всё равно разделятся. И с публичным выступлением точно так же. Обсуждение заходит в тупик: бычок ходит по кругу на верёвке.

    ОтветитьУдалить
  26. Катя, ты чего разошлась? У нас многие проводят и очень успешно. У тебя неплохо получается, это мы все знаем. Многие и до тебя это делали - и в парке, и на площади.

    ОтветитьУдалить
  27. Екатерина Парчайкина29 апреля 2016 г., 15:24

    Я просто высказала своё мнение. И как раз и говорю, что кроме меня есть много достойных кандидатов!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Давайте на этой позитивной ноте и остановимся.

      Удалить
  28. Соколовская Ирина29 апреля 2016 г., 15:46

    Очень жаль, что от такого торжественного мероприятия у людей всколыхнулось столько неприятных чувств и эмоций. Есть ли будущее у библиотек? Перечитайте еще раз выступления на эту тему. Для будущего библиотеки важны многие составляющие - и индивидуальная работа на высоте, и работа с детьми, пенсионерами, молодежью. И развлекательные программы, и познавательные, и городские праздники, и камерные душевные мероприятия. Этим работа библиотекаря и интересна, и сложна. Как говорится "И швец, и жнец, и на дуде игрец". Мы все нужны ЦБС! В своей неповторимости и разности. И только ВМЕСТЕ мы можем обеспечить будущее библиотеке - нашей дзержинской библиотеке - ЦБС. А вы - засудили, хуже-лучше, скучные лекции - напор. Вы слышали отзывы нижегородцев от нашей ЦБС? Вот чему радоваться надо. И все это дело рук 70-ти сотрудников!

    ОтветитьУдалить
  29. Соколовская Ирина29 апреля 2016 г., 17:46

    Еще у меня есть один комментарий к конкурсу. У любого выступления есть определенное время, место и аудитория. И любой грамотный выступающий УЧИТЫВАЕТ это при подготовке: при выборе темы, слов, примеров. Он учитывает это и при выступлении - как стоять, как смотреть, с какой скоростью говорить и многое другое. У нас было конкретное время, место и аудитория. И надо было это учитывать (а не подстраиваться). А так как для любого из нас привычнее свой стиль, который востребован именно в нашей работе, ну и конечно же который продиктован нашими личными особенностями, то и соответствие месту, времени и аудитории вышло разным. Вот и все. Выступления, конечно, должны быть разными, и они и есть всегда разные. Но только одно выступление может быть успешным - которое соответствует аудитории, месту и времени (назначению, цели).

    ОтветитьУдалить