среда, 27 апреля 2016 г.

Отзыв Тайного советника Г.В.Антиповой. Логика и убедительность в выступлениях участников конкурса

Важнейшим качеством публичного выступления являются логичность и доказательность, все  суждения и положения должны быть убедительными. Чем доказательнее речь, тем эффективнее восприятие, больше уверенности в достоверности услышанного. Еще в процессе подготовки необходимо продумать логику своего выступления, аргументацию основных тезисов – кто логично мыслит, тот ясно излагает.
 

Обратимся к теории. Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента:

* тезис – это основная мысль, которую будет доказывать оратор, в качестве тезиса может быть использовано собственное мнение;


* аргументы – это положения, которые помогают обосновать тезис, сильнейшим аргументом является факт (все знают: с фактами не поспоришь), достоверность его усиливается, если приводятся статистические данные. В качестве аргумента может быть использовано мнение – это чье-то суждение по данному вопросу, но здесь всегда есть риск, что оно ошибочно или предвзято;


* примеры – они подкрепляют аргументы.


Но это еще не все. Для того, чтобы речь было убедительной, необходимо использовать эмоционально-психологические доводы, Публичная речь может рассматриваться как своеобразное произведение искусства, которое воздействует одновременно и на сознание и на чувства, Убеждающее воздействие основано не только на качестве аргументов, но и на эмоциональности выступления, что требует большой самоотдачи и даже актерского мастерства. Особенно ярким и убедительным должно быть заключение, оно запоминается и оставляет общее хорошее впечатление.


Это теория, что же получилось на практике?


В выступлении Асановой М. М. на тему «Привычка читать: плюсы и минусы»  за основную мысль принято утверждение, что чтение является естественной и важной привычкой человека. В подтверждение этого тезиса она приводит высказывание известного писателя, к которому невозможно не прислушаться, свое собственное мнение, общеизвестные факты о пользе чтения (в т.ч. и для здоровья), а также примеры из профессиональной практики и личной жизни. Далее автор рассуждает о качестве чтения современного человека, выявляя плюсы и минусы, о ложной начитанности и делает однозначный вывод, что пользу может принести только осмысленное и систематическое чтение, все же оставляя право выбора что, как и для чего читать за слушателем. Выступление, на мой взгляд, построено логично, используются общие истины, собственное мнение, примеры из  классики и личного опыта работы, Мне это показалось убедительным.

«Нужны ли современному обществу читающие люди?», так называется тема выступления Васильевой А. С.  Автор еще в начале выступления обозначил свою позицию, ответив положительно на вопрос: нужны ли нашему обществу читающие люди. По- моему, это и есть основной тезис всего выступления. Какие же приводятся аргументы?  Видимо, для контраста приведен набросок нечитающего общества, в котором нет писателей, книг и, естественно, читателей. «Это страшный сон»,- говорит автор, не согласиться нельзя еще и потому, что в доказательство приводится книга Ч. Айтматова «И дольше века длится день». Мне кажется это логичным.  Далее идут рассуждения о том, кто такой читающий человек и о его роли в современном обществе, приводится много правильных мыслей, общеизвестных тезисов, не подкрепленных ни цитатами, ни фактами, А заканчивает автор собственным мнением и это придает эмоциональности и убедительности всему выступлению.


Выступление Гиевской О. Е. «Необходимо ли человеку чтение?». С первых же слов автор обозначил основную мысль – чтение человеку необходимо. Основной аргумент – чтение развивает мозг, как пример приводится собственный мозг, что по мнению автора не подлежит сомнению. Не будем спорить, просто можно было бы привести пример, после прочтения каких именно «умных» книг какие новые знания приобретены. Далее как-то нелогично автор перечисляет во-первых категории читателей, а во-вторых развитие речи как результат чтения. Все это иллюстрируется примером о каких-то условных людях, ничем конкретным не подтверждается. А вот вывод хороший: самим читать хорошие книги и рекомендовать их читателям, надеюсь, его все услышали.  Эмоции и актерские способности придали убедительности всему выступлению.

В выступлении Елагиной Е. Н.  «Нужна ли книга современному человеку?» основная мысль не сформулирована одной четкой фразой, в самом начале приводится высказывание Дидро о пользе чтения и  предпринимается попытка это доказать. Приведенные далее факты, подтвержденные статистическими данными о том, как плохо обстоит дело с чтением в России, очень веские, но, по-моему, они не к месту, это не доказательство пользы чтения. В рассуждении о детском и молодежном чтении, основанном на личном опыте работы, автор приводит факт о росте количества скачиваний книг из Интернета и мне кажется это весомым аргументом в ответе на главный вопрос выступления – выходит, что нужна, и это логически доказано. Также убедительно выглядят примеры того, как возрастает интерес к конкретным книгам после просмотров фильмов или компьютерных игр. Приведенная в заключении  восточная мудрость, эмоциональность речи и побежденное волнение придали всему выступлению убедительности.

«Детское чтение – ключ к жизни в информационном обществе» - так называется выступление Козловой В. А. За основную мысль автор выдвигает собственное мнение о том, что детское чтение  в современном обществе приобрело особое значение., а вот приведенный факт из личного опыта работы о том, что читать дети стали меньше и проще, на мой взгляд не подтверждает  основной тезис, скорее опровергает его. Рассуждения об информационном обществе, интеллектуальных ресурсах страны перегружены общеизвестными тезисами, а утверждение о том, что подростки гордятся своей начитанность противоречит единственному приведенному в начале выступления факту. Мне показалась нелогичной мысль автора о роли книги в жизни человека в недавнем прошлом и в современной жизни, по-моему, она говорит об одном и том же. Собственное мнение автора прослеживается во всем выступлении, но мало аргументов в его защиту, не добавила убедительности и неэмоциональная речь.


Тему выступления «Чем грозит человечеству нечтение?» выбрали Бахарева Е. В. И Беспалова Е. А.  За основную мысль были выбраны два авторитетных высказывания схожих по смыслу, какие же приводятся аргументы? В речи Беспаловой Е. А. сразу приводится веский факт: 35% россиян не читают вообще, а далее начинаются размышления, почему это происходит, мне показалось, что было бы логичнее начать с рассуждений и подкрепить их фактами. Автор обещала поделиться своими мыслями на эту тему, сказано все правильно и достаточно полно, но выглядит как перечисление общеизвестных истин, мало примеров, В заключении приведено слишком известное высказывание М. Горького, которое лично мне не прибавило убедительности.
 

В выступлении Бахаревой Е. В. акцент сделан на аргументах в пользу чтения, некоторые из них подкрепляются примерами и даже цитатой из известного фильма, а вот размещение среди них высказывания А. Азимова о книге мне показалось не логичным. Очень сильный аргумент – цитата из документов Конгресса в поддержку Чтения, размещение ее в конце выступления усиливает эмоциональный эффект и придает убедительности всему выступлению.

В самом начале своего выступлении на тему «Есть ли разница – читать книги в бумажном или электронном формате?» Парчайкина Е. А. заявляет, что у нее есть своя точка зрения по этому вопросу и формулирует основной тезис – разница есть. Далее следуют интересные рассуждения о том, в чем же она состоит, и складывается мнение, что симпатии автора на стороне бумажной книги, по крайней мере, аргументов в ее защиту  гораздо больше, и даже приведен один научный факт. В то же время, говоря о достоинствах электронной книги, приводятся очень веские аргументы, некоторые иллюстрируются наглядным примером, Выступление несколько сумбурно, автор возвращается к одним и тем же аргументам, перескакивая с одного на другое, достаточно нелогично, но все таки вывод и эмоциональность выступления  добавили убедительности.


«Читатели и нечитатели: чем они друг от друга отличаются?» - эту тему для выступления выбрали Литова Е. В. и Тельнова М. Ю. Основная мысль общая – существует значительное отличие этих категорий людей. В поддержку этого тезиса авторы приводят аргументы, которые сформулированы по-разному, но имеют общий смысл, перечисляются аспекты положительного влияния чтения на человека, а также сделана попытка понять, почему люди не читают. Ответы практически совпали: по мнению Литовой Е. В. это обусловлено психологией человека, а Тельнова М. Ю. считает это врожденным свойством. А вот заключительные выводы отличаются. Елена Викторовна признает, что чтение не является необходимым атрибутом жизни и гарантией успеха, оставляет за каждым право выбора «читать – не читать», соглашается с тем, что оба мнения имеют право на жизнь. В выступлении Марины Юрьевны заметен явный перевес в пользу читающего человека, подтвержденный известным выражением о человеке разумном. Речь Литовой Е. В. построена, на мой взгляд, более логично, в выступлении Тельновой М. Ю. присутствует некоторая сумбурность и непоследовательность. Аргументов, подтверждающих основную мысль, достаточно много в обеих работах, а вот конкретных примеров и цитат мало. Тем не менее оба автора меня  убедили:  Марина Юрьевна своей эмоциональностью, а Елена Викторовна – четко выраженным собственным мнением.


Вопрос «Какое будущее ждет массовую библиотеку?», думаю, волновал всех присутствующих, и выступления Мерзляковой О. В. и Хрущевой И. Б. на эту тему слушали особенно внимательно. Основной тезис схож – библиотека или Интернет. Выступление Хрущевой И. Б. мне показалось  логичным и продуманным, в качестве аргументов приводится  личный опыт и пример из американской жизни, в поиске ответа на вечный вопрос «Что же делать?» четко видно собственное мнение автора, например, о том, как библиотекарям  не превратиться в организаторов кружков и как изменится профессия библиотекаря в целом.  Заключение эффектное – призыв к библиотекарям искренне увлечься своим делом ради спасения библиотек, надеюсь, услышали все. Для меня выступление Хрущевой И. Б. прозвучало очень убедительно и в конкурсе зрительских симпатий я голосовала за нее.


Выступление Мерзляковой О. В. привязано больше к практике, к местным условиям, будущее библиотек автор видит в слиянии привычных методов работы, использования новых технологий и нестандартных приемов в виде библиотечного пикника. В целом все логично, аргументы подтверждаются примерами, присутствует собственное мнение, но, на мой взгляд, можно было бы привести и чье-то авторитетное мнение по этому вопросу, ведь в начале выступления Ольга Васильевна упоминает о том, что это одна их самых обсуждаемых тем в профессиональной библиотечной печати. Вывода как такого нет, но его компенсировала эмоциональность выступления и это придало ему убедительности.
 

Тему выступления с интригующим названием «Схватка века: бумажная книга против электронной» выбрали Борзова Светлана Алексеевна и Туркина Наталья Николаевна. 

Основная мысль первого автора – будущее за «цифрой». Приведен очень веский аргумент – история смены книжного носителя на протяжении веков, а поскольку это свершившийся факт и нет ни глиняных табличек, ни папируса, основной тезис можно считать доказанным. В защиту электронной книги автор приводит их явные преимущества, приводятся и неоспоримые аргументы – факты, подтвержденные статистическими данными, и этим еще раз доказывает основной тезис. Но все таки Светлана Алексеевна не так категорична и признает право бумажной книги на существование, в частности, для детей, и говорит об этом очень убедительно, иллюстрируя примерами из личного опыта. Все выступление построено очень логично, тезисы доказаны, аргументы неоспоримы, а приведенные в заключении слова Шопенгауэра не оставляют сомнений в том, что бумажную книгу ждет та же участь, что и папирус с пергаментом.

В выступлении Натальи Николаевны Туркиной на эту тему основной тезис я бы определила так – есть ли вообще схватка века. Вопрос спорный, аргументы противоречивые. Вот, например, на сайте договорились до того, что любителей бумажных книг сравнивают с дикими племенами и не могут считать их полноценными гражданами. Свое мнение в защиту бумажной книги автор высказывает четко, приводит множество аргументов, с которыми трудно не согласиться. В целом выступление мне показалось немного не логичным, автор возвращается к одним и тем же мыслям, нет статистических фактов, но мне очень понравился вывод о том, что время все расставит по своим местам.


В заключении хочу добавить, что я высказываю просто свое мнение, не претендуя на истину в последней инстанции. 

3 комментария:

  1. Галина Викторовна, вами тоже на семинаре проделана большая работа, посколько критерий для оценивания у вас оказался не самый простой.

    ОтветитьУдалить
  2. Человечество потеряет большого эксперта, если мы не будем использовать талант Галины Викторовны в этой области. Считаю, что Г. В. поработала на конкурсе гораздо серьезнее, чем все жюри вместе взятое. Предлагаю, привлекать Г. В. Антипову в качестве эксперта при каждом удобном случае. Это я совершенно серьезно.

    ОтветитьУдалить
  3. Галина Викторовна, какой отличный анализ! Большое спасибо!

    ОтветитьУдалить