Мнение о прошедшем семинаре И.Ю.Худяковой

Завершился семинар, которому было отдано очень много сил. Я очень довольна результатами, хотя вижу свои ошибки, которых постараюсь избежать в будущем.
Хочу сказать огромное спасибо всем участникам семинара за высокую оценку, которая была дана семинару в обратной связи. Таких дифирамбов мне читать еще не доводилось, просто крылья выросли! Этот семинар стал по-настоящему коллективным делом – в нем участвовало максимальное количество работников – участники конкурса, члены жюри, тайные советники, да и все остальные активно болели за коллег. Коллективное дело – это самое лучшее, что может быть в работе! Рада, что в отзывах кое-кто соскучился по рабочим группам – они обязательно будут!

Большой вклад внесли наши «кормящие» - им спасибо за обед, Н.В. Цыбаевой – за отличные фотографии, членам жюри – за большую работу с текстами выступлений и тщательную оценку выступлений на конкурсе. 

Отдельное спасибо участникам конкурса. Они очень серьезно отнеслись к своей работе – и к подготовке, и к выступлениям. Все отлично выглядели и производили прекрасное впечатление. Думаю, сегодня никто из них не сожалеет, что принял участие в конкурсе – такой опыт приносит большую пользу. 

За три практикума я привязалась ко всем конкурсантам и была рада, что не пришлось выставлять им оценки. Мне гораздо важнее общий высокий уровень, который продемонстрировала наша ЦБС. 

Тем не менее, хочу поделиться своими впечатлениями и выводами.
Будучи на конкурсе практически зрителем, я нашла подтверждение некоторым своим тезисам, высказанным в консультации (выступлении).

Многие участники конкурса постарались выучить тексты своих выступлений. Я убедилась, что делать этого не нужно – «выученные» выступления от этого только потеряли. И.Андронников оказался прав: в этом случае посыл выступающего  был направлен не вперед – к аудитории, а назад – к шпаргалке. Несколько раз у меня возникало ощущение, что перед выступающим стоит невидимое стекло, и оно ослабляет воздействие на слушателя, а иногда сводит на нет.

Конечно, это не означает, что нужно уткнуться в листок. Но выступать с опорой на текст, который хорошо знаешь, очень легко – опустил глаза на предложение - поднял - и отправил его в зал. Снова взглянул – оправил следующее.

Пожалуй, главным недостатком большинства выступлений я считаю слабый энергетический посыл. Это заметно по отсутствию жестов, по статичной позе, недостаточной эмоциональности.

Конечно, такие претензии я высказываю только потому, что общий уровень был высок, а с профессионалов и спрос строже, и нужно понимать, к чему стремиться дальше.
 
Оправдались мои опасения по поводу выступления вообще без текста. В этом случае нужно тщательно следить за временем или по реакции аудитории понимать, что пора закругляться. Превышение лимита времени в два раза по сравнению с другими участниками – это серьезный промах, который особенно подчеркнула М.Б. Кувшинова.
 
Конечно, С.А. Борзова совершенно закономерно стала победителем конкурса. Но с «зубров» спрос вообще другой! На мой взгляд, ее контакт с аудиторией был неполным – вниманием были охвачены только ближайшие ряды. Публичное выступление не должно превращаться просто в разговор с частью зала. У оратора должна быть некоторая дистанция и вариативность – что-то декламировать, что доверительно сообщать, а что-то пафосно доказывать! Да, это очень строгий разбор полета, но и «асам», и «зубрам» тоже нужно расти и совершенствоваться.

Остальные впечатления выскажу в комментариях. В целом было очень хорошо – мы все не зря потратили на этот семинар столько усилий.